朱子在这里也提到，子在川上曰，就是见得此理无所不在，无所不圆满而在。

墨者的参与，是秦取得河西与魏争夺战胜利的保证。文中说到少主，李学勤先生可能认为即随后即位的惠王子武王，故认为此故事发生在秦惠王的末年。

而史党社先生于2010年著作《再论墨学与秦的关系——从何炳隶先生之说谈起》。不仅如此，何先生还进一步推测，秦之由弱变强，实际是由于墨者的帮助，类似荀子所说的自孝公以下四世有胜的说法，原本是依赖墨徒为其奠定的基础，而不是孝公朝的商鞅变法，完全颠覆了传统的看法。所以还是李学勤先生所言得当。腹朜对曰：墨者之法曰：‘杀人者死，伤人者刑。联系前面墨家追击儒家之所为，这种可能性是非常大的。

同样的想象我们可以作出很多。何先生也认为，只有经过一定发展，秦墨才可获巨子地位，也因此把秦墨的年代上推。这比学界流行的墨学入秦的最早年代，即李学勤先生（包括笔者）的看法——惠王前后，提前了将近半个世纪。

但仅据此条材料，还显孤立，其实同在《吕》书的材料，还是有线索可寻的，《吕氏春秋·去宥》记载： 东方之墨者谢子将西见秦惠王。墨家是讲事功的学派，墨子看到在魏国不可为，很可能短暂活动就离开了。而秦国之攻最终形成了大一统。在魏国吸收了他最早的入门弟子和他未来的主要助手禽子。

由于墨家在秦国的活动，事关墨家先秦政治活动的主要思路，也事关《墨子》书归真问题。笔者按，在《墨子》的《备城门》、《号令》等篇中，是有许多这样的记载的。

禽子有可能是第一任巨子，赵墨。何先生最主要的论证过程，就是结合献公朝的秦魏间对河西地争夺的形势，以及献公个人的经历，强调献公与墨家兵学的一拍即合，并对墨家师徒充分信任并加任用，墨者在军事方面的才能被充分利用，包括城防技术，就连一城的最高军事长官守，也由墨者担任。认为墨家借助城守兵法和大型建筑之长，进入秦国。如果采用了上同之说，那么就必须懂得尚同方为其本。

这个旁证已经被史党社先生批驳： 孙诒让不同意苏说，认为令丞尉、三老、五大夫等制并在商鞅前，何先生误认为这些官名皆出《迎敌祠》篇，实际出自后面的第七十篇《号令》。后世又有传说禽子救孙膑，这是在魏国。禽子赵墨的主要活动范围应该没有齐国，而在齐国以西，所以称作西方之墨者。吴起前 381 年死，田襄子继位墨家巨子。

直到巨子孟胜，墨家核心部分都主要在楚国活动。在这里墨子与禽子一起精研了墨学和城守术。

墨家主张与儒家几无相同之处，可能唯一的相同就是尚贤了。按照春秋时期的平均 年龄，能不能活那么长很成问题。

从《墨子》书我们知道。《吕氏》记载的孟胜及百八十弟子故事。下面引用史党社先生对何炳隶先生文章思路的归纳。巨子腹朜绝对是墨家的重量级人物，并且与秦惠王相当熟络。儒者称之为鲁国，墨家称之为齐国。在《道藏》版的墨经六篇，墨家更是详细辩论了尚同法治的一些理论细节。

相里氏有防御秦国之责，赵墨受其感染应该对秦国抱敌视态度才是常情。而犹之非夫霍也，谓彼是是也，不可。

史党社先生的论证是错误的。秦国之强其实墨家居功至伟，比之商鞅变法更胜一筹。

除了《大取》篇后半部分。80 岁左右高 龄的田襄子奔波于齐（卫）——秦——楚——秦，也太难为他了。

他的目的是纠正儒家的错误学说。此前的例子有灵公年幼为君， 《吕氏春秋·当赏》称为小主，小、少字义皆同，少主就是小主。墨子在魏国的活动显然是失败了，他撼动不了儒家西河系统诸人。唐姑果恐王之亲谢子贤於己也，对曰：谢子，东方之辩士也。

彼若不惟其谓，则不行也」。所以何炳隶先生作出了一些旁证。

这两件事情都是秦惠王最为忌讳的。其中讨论了淳于髡主张皆墨家。

然后我们需要解决的问题就是赵墨为什么要入秦。并非墨学只有十论，或者墨学主要内容是十论。

《史记卷四•周本纪第四》：四十四年 （公元前325年） ，秦惠王称王。而且实际上什伍连坐是早已存在的制度。5、巨子孟胜在楚国参与了对吴起的围杀。而只能是墨家当时并没有重量级人物在秦国，没有人引荐。

然而墨家研究者们多有这种议论，本就令人费解。当明确了十策篇的作用之后，再继续看紧接十策之后的《非儒》篇就很是有趣了。

如果田鸠之前有知名墨者在秦，那么秦惠王必然也会预先询问，然后召见。所以如果以领头人的出生地命名，则应该将禽子这一支派称作赵墨。

由于论在现代词意已经被放大，变成了现代所谓议论之论。旁证一：《城守》篇采用了之后出现的秦制官名。